¿Cuándo los animales se convirtieron en personas?

0
1034


Un movimiento ha surgido recientemente en el que un número de científicos, filósofos, especialistas en ética y expertos legales apoyado la idea de que algunos animales no humanos son personas y por lo tanto merecedores de protecciones legales. Sus esfuerzos han arrojado posteriormente nociones convencionales de la personalidad en cuestión por lo que sugiere que los humanos no son los únicos en el planeta. Entonces, ¿qué es una persona, exactamente? Hablamos con dos expertos en averiguarlo.

Para participar en la discusión, hablamos con Lori Marino, profesor titular de Neurociencia de la Universidad de Emory y el Director Científico del Proyecto de Derechos no humanos (que no debe confundirse con los derechos de la IEET del Programa para Personas no humanos, de los cuales yo soy el fundador y Presidente), y John Shook, un investigador asociado en Filosofía y profesor de la Ciencia y el Público EdM programa en línea en la Universidad de Buffalo.
Como hemos aprendido a través de nuestras conversaciones con ellos, puede pasar algún tiempo antes de llegar a un consenso sobre lo que realmente constituye una persona, sino que cada vez es más claro que muchos animales no humanos son más inteligentes y más consciente de lo que se pensaba – lo que sin duda molestará a nuestras nociones de su situación legal y moral.

La clase de seres que somos
Lori Marino, a través de sus esfuerzos con el PNDH, está tratando de obtener protección legal para un subconjunto especial de las especies no humanas, una lista de los animales más sapientes que incluye todos los grandes simios (como los bonobos y chimpancés), elefantes, cetáceos (que incluye tanto delfines y ballenas), e incluso algunas aves.
Y las protecciones legales que Marino está hablando no son sus leyes de bienestar animal. Por el contrario, sería el mismo conjunto de leyes que protegen a cualquier persona – incluyendo a los humanos.
Siempre y cuando estas leyes van pasando, las personas no-humanas estarían protegidos de las cosas tales como la tortura, la experimentación, la esclavitud, el parto (incluyendo parques zoológicos y parques acuáticos), y la amenaza de muerte no natural (como la caza y asesinato descarado). Básicamente, si usted no lo haría a un ser humano, no lo haría a una persona no-humana.
Todo esto dicho, puede parecer extraño para referirse a los animales no humanos como personas.
“Parece extraño, porque estamos tan acostumbrados a pensar de las personas, equivalente al humano y se limita a los humanos”, dijo Marino. “Pero ser” humano “es lo que nos define como especie biológica. Al ser una persona, por el contrario, nos describe como la clase de seres que somos. “

Semántica o ciencia?
Pero no todo el mundo está a bordo de la idea. Los críticos como John Shook argumentan que el esfuerzo para otorgar la condición de persona no humana los animales es a la vez errónea e innecesaria. Como defensor de derechos de los animales en general, se cree que hay una mejor manera.
“Es bastante razonable para proteger a las especies no humanas de dolor innecesario y la crueldad en nuestras manos”, dijo Shook. “Las leyes que impiden tal maltrato extienden los derechos de protección, y tales derechos son” iguales “derechos en el sentido de que las personas deben ser protegidas con eso.”
Asignación de la personalidad no es necesario para el establecimiento de los derechos de protección, según él, sólo la compasión.
“Por otra parte, tratando de justificar la asignación de personalidad a los no-humanos se encuentra con obstáculos erigidos por los hechos científicos y un poco de lógica, no filosofía profunda”, dice.
Pero dicho esto, estas nociones filosóficas están comenzando a ser cuestionada por los científicos.
A principios de este año, un grupo de prominentes científicos firmaron la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia en la que proclamó su apoyo a la idea de que muchos animales son conscientes y conscientes en la medida en que los seres humanos son. El resto de la sociedad, dijo, tiene que tomar nota y actuar en consecuencia.
De hecho, Marino y otros están usando cada vez más la ciencia para demostrar que la personalidad no es sólo acerca de la capacidad de un animal para participar en el contrato social, sino más bien algo que se basa en la sofisticación de sus capacidades cognitivas. Es esta misma idea que impulsa Marino en su obra.
“Vine a bordo del PNDH como Director de Ciencias por una razón muy buena”, nos dijo, “hay una gran cantidad de evidencia para apoyar el esfuerzo de la personalidad jurídica de los seres humanos. Y, sinceramente creo que los demás animales deben tener el estatus de persona en la ley, si las cosas van a cambiar para ellos en cualquier manera sustantiva real “.
Para ello, Marino también ha apoyado otros esfuerzos como la firma de la Declaración de los Derechos de los cetáceos: ballenas y delfines en la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia a principios de este año.
Marino dice que las nociones filosóficas de la personalidad están bien, pero para que los derechos fundamentales de los seres no humanos para ser verdaderamente protegidos tienen que dar estatus legal como personas. “Como están las cosas, ningún ser no humano que tiene personalidad jurídica – que son todos los bienes considerados,” ella dice, “Y, a pesar de que existen leyes de crueldad animal, son de orientación humana en lugar de centrarse en las verdaderas víctimas de la crueldad – la los seres humanos. ”
Por otra parte, dice que la designación de algunos animales no humanos como personas hará mucho para cambiar la mentalidad del público acerca de otros animales. “Así como el estatus de persona jurídica condujo a un cambio en cómo los esclavos africanos fueron visitadas y, eventualmente, a su condición de individuos libres, creo que lo mismo va a suceder con otros animales”, dice Marino. “Yo creo que los derechos de los animales es la nueva frontera en el campo de los derechos. Al igual que con la esclavitud humana, en el futuro vamos a mirar hacia atrás en la forma en que han tratado a otros animales y será profundamente avergonzado “.
La lucha por definir a la persona
Un reto inmediato para los defensores de los animales personalidad es definir formalmente lo que entienden por una persona – no es una tarea fácil. Nosotros, los humanos obtienen automáticamente a llamarse personas, y como resultado, nunca hemos tenido que llegar a definiciones formales. Incluso el debate sobre el aborto no ha resuelto el problema; ‘personalidad’ normalmente se invoca cuando el feto es viable fuera del útero – no es una guía muy útil.
¿Qué está cambiando, sin embargo, es la idea de que la personalidad no es algo que uno nace simplemente en virtud de su misma especie, o algo que depende de nuestro nivel de compromiso sociopolítico. Más bien, es algo que se produce en virtud de la presencia de ciertas capacities.One cognitivo psicológico y emocional de los intentos de definir mejor una persona vino desde el bioético Joseph Fletcher, quien presentó una lista de quince “propuestas positivas”. Sus atributos incluyen cosas como la conciencia de sí mismo, autocontrol, un nivel mínimo de inteligencia, el sentido del tiempo (incluyendo el sentido del pasado y del futuro), la preocupación por los demás, la curiosidad, y así sucesivamente.
Lista de Fletcher no vino sin controversia. En virtud de sus criterios, una persona en un estado vegetativo permanente y sin actividad cerebral no sería considerado una persona. Y al mismo tiempo, ciertos animales no humanos tendría que ser personas consideradas. Dicho de otro modo, la lista de Fletcher quiere decir que no todos los humanos son personas, y no todas las personas son seres humanos.
El desafío posterior se enfrentan los científicos y bioethcists ha sido para demostrar que los animales no humanos tienen estas capacidades. Pero a medida que los firmantes de la Declaración de Cambridge admitió, hay una enorme cantidad de datos que se desprenden de apoyo a la idea de que los animales son conscientes de la medida en que los seres humanos son.
“Evidencia convergente indica que los animales no-humanos tienen la neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de sustratos estados conscientes, junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales”, escribieron los autores en la Declaración.
Shook, por otra parte, tiene gran excepción a la idea de que la personalidad se puede definir enumerando una lista de verificación de criterios.
“En primer lugar, vamos a por lo menos suponer que la personalidad asignar a todas las especies del reino animal no es óptima”, dice, “Por lo tanto, algunos de los criterios debe ser elegido que tiene estas dos propiedades: (a) los criterios seleccionar sólo aquellas” más alto ” especies que parecen sensible (por ejemplo, los criterios prohíbe los insectos, sino que incluye aves, aves o prohíbe, sino que incluye osos hormigueros, osos hormigueros o prohíbe, sino que incluye leones), y también (b) Todo ser humano posee todos estos criterios – después de todo, no es un buen resultado para dejar fuera a algunos humanos de la persona. ”
A continuación, Shook nos pide que consideremos el problema de hecho: “ningún criterio capaz de incluir a todos los seres humanos también se incluyen las especies no humanas demasiados. Si los seres humanos se encuentran en estado de coma, entonces seguramente ranas se encuentran Si seis fetos meses de edad se encuentra, entonces las aves se encuentran Si los bebés recién nacidos se encuentran, a continuación, tuzas son pulg “Shook dice que el mismo problema se plantea para una categoría similar como los derechos -portador.
“Muerde la bala aquí y decir que sólo un subconjunto de los seres humanos son realmente las personas a fin de que los caballos o los zorros pueden ser personas despertará controversia mucho más que proteger a los animales de la crueldad”, dice. “Ha derechos de los animales intrigados por la personalidad aún de acuerdo sobre exactamente cuándo un feto humano se convierte a una persona en el vientre materno, o tal vez sus criterios de personalidad sugieren que la línea se dibuja seis meses después del parto? En esta etapa, en vez parece más sensato pensar en cómo utilizar la nueva ciencia sobre capacidad de sentir y sufrir para despertar la compasión humana para muchas otras especies que amenazan con limitar a la personalidad a un menor número de seres humanos “.
Es lo que hacen los cerebros
Marino, por otra parte, no está convencido de que los derechos paternalistas será suficiente. Además, su definición personal de la persona es mucho menos estricto que el de Fletcher y otros teóricos de la personalidad.
“Mi definición de persona es muy práctico y muy motivado contexto,” ella dice, “yo no veo esto como un tema en blanco y negro -. Se trata más de una cuestión de llevar la evidencia existente para soportar los esfuerzos”
Ella está de acuerdo en que hay una abrumadora cantidad de evidencia científica que indica que muchas otras especies, como los cetáceos, elefantes, monos de gran tamaño, y algunas aves, comparten las características básicas que definen la personalidad de nuestra propia especie. Pero se necesita aún más que eso.
“En lo personal, considero que todos los demás animales con un cerebro como personas, dice ella. “Ellos no son humanos, sino que son otras personas. Pero con respecto a la NHRP estamos dejando que la ciencia conducir nuestra definición legal “.
Marino no cree que exista una línea clara en la naturaleza que se diferencia de los animales no conscientes consciente. “Desde un punto de vista neuroanatómico es razonable aceptar la premisa de que todos los animales con un sistema nervioso central son conscientes”, dice ella. “Esto es lo que el cerebro hace para una vida – que proporcionan una forma para que el animal de procesar la información y responder de manera apropiada, y eso es cierto si usted es un aplysias o un chimpancé”.
Ella admite que la evidencia empírica nos dice que hay diferencias entre las especies. “Algunas fácilmente reconocerse en los espejos, por ejemplo, y otros simplemente no lo entiendo”, dice ella. Pero cuando nos fijamos en el conjunto completo de datos en la literatura que, según ella, demuestra que la conciencia es un fenómeno unidimensional.
“Algunos animales pueden ser capaces de niveles más complejos y profundos de la conciencia que en otros”, dice, “Pero todos son conscientes”.

ESCRITO POR GEORGE Dvorsky